十六問（一）
——王小萍副縣長被殺戮冤案申告資料之二十六
蔡梓權
一、三份答復定見書答非所問、掩罪藏惡
我於2015年11月寫《上訴給國傢信訪局的<猛烈訴求>》，附上1998年2月寫的《女副縣長慘壽終正寢,無關職員枉法匿真相——關於廣西陸川縣副縣長王小萍同道殞命情形疑點的講演》向國傢信訪局網上上訴，要求當真查清我的老婆、陸川縣人平易近當局副縣長王小萍於1995年4月被殺戮卻被誣為“自盡”的殞命實情，該案件獲“中紀委轉信”轉廣西打點。
陸川縣公安局、玉林市公安局和自治區公安廳三級公安機關在2016年裡先後受理、打點此案。他們上下通同，應付塞責，完整無視我建議的一切嚴明質疑，完整不自行驗屋闡明殞命實情，而是決心否定昔時案發時陸川縣公安局，玉林地域公安處、玉林地域查察分院和自治區公安廳三級警方無關職員與貪腐官員通同合謀，違背法定步伐和法令規則、燒燬現場、燒毀證據、編造偽證，造假炮制自盡虛偽論斷的各項違法事實，頑固維持“自盡”虛偽論斷，各搞出一份答非所問、謊言連篇的答復定見書，繼承造假詐騙，欺上說謊下。
此三份答復定見書如下。
（一）陸川縣公安局，於2016年1月4日受理，1月13日作出《處置信訪事項答復定見書》（陸公（信）答復字〔2016〕02號），重要內在的事務是：
“對信訪人建議的信訪事項，我局高度正視，組織職員查閱檔冊資料，以為：一、王小萍殞命案產生後，我局高度正視案件處置，迅速出警、依法查詢拜訪，嚴酷依照法定步伐實時主觀網絡證據，不存在編造偽證、故弄玄虛徵象。二、為查明王小萍的殞命因素，哀求市一級公安、查察的刑檢手藝員及法醫入行現場勘查和屍身檢修並經區公安廳復查，王小萍系自傷惹起掉血性休克殞命的鑒定論斷是迷信的對的的。”
（二）玉林市公安局，於2016年8月4日受理復查，9月1日作出《復查信訪事項答復定見書》（玉公（信）復查字〔2016〕27號），重要內在的事務如下：
“1、王小萍殞命案產生後，公安機關高度正視案件處置，迅速出警，由玉林地域公安處、玉林地域查察分院、陸川縣公安局等多部分職員，嚴酷依照法定步伐開鋪屍身檢修、現場勘查及現場查台南驗屋詢拜訪事業，實時主觀網絡證據，不存在違法辦案，私自燒燬現場、編造偽證等徵象。
“2、為查明王小萍的殞命因素，陸川縣公安局哀求市一級公安、查察的刑檢手藝員及法醫入行現場勘查和屍身檢修，鑒定論斷為：王小萍是由於本身用銳器反復切割右頸部和左手，致使動脈、靜脈斷裂，掉血性休克而殞命。後經區公安廳復查，復查論斷：王小萍系因自傷惹起掉血性休克殞命。兩級部分的鑒定論斷均為王小萍系自傷惹起掉血性休克殞命。辦案機關綜合案件的全體情形，對該案定性是合符法令及公安機關辦案步伐要求的，不存在違法辦案情形。
“3、維持陸川縣公安局做出的處置信訪事項答復定見。”
（三）自治區公安廳，於2016年10月21日受理復核，於12月8日作出《復核信訪事項答復定見書》（桂公（信）復核字〔2016〕24號），重要內在的事務如下：
“案發後，陸川縣公安局實時出警、依法開鋪查詢拜訪，依照法定步伐網絡證據，陸川縣人平易近查察院及陸川縣法院同時派員介入查詢拜訪，未發明燒燬現場、編造偽證、故弄玄虛徵象。
“經玉林地域公安處、玉林地首席驗屋域查察分院的刑檢手藝員及法醫入行現場勘查和屍身檢修，後又經自治區公安廳復查，均以為王小萍系防水層自傷惹起掉血性休克殞命，鑒定論斷迷信對的。本機關維持玉林市公安局《復查信訪事項答復定見書》（玉公（信）復查字〔2016〕27號）答復定在她的身边，甚至見。
“本復核定見為終極定見。按照《信訪條例》第三十五條、《公安機驗屋關信訪事業規則》第二十九條規則，信訪人仍以統一事實和理由建議上訴哀求的，各級公安機關不再受理。”
這三份答復定見書歸答到王小萍的殞命實情問題嗎？完整沒有！它們答非所問，通同一氣，歸避本質問題，一味辯護狡賴，推諉違法責任，互相剽竊拼湊，內在的事務基礎相同，其配合特色是：
（一）標榜依法，誇大執法辦案對的。反第一次驗屋復誇大案發時三級警方“依法開鋪查詢拜訪”，“嚴酷依照法定步伐開鋪屍身檢修、現場勘查及現場查詢拜訪事業，實時主觀網絡證據”。
（二）辯護狡賴，通盤否定違法事實。他們所有人全體抉擇性掉明，出力辯護，推諉責任，完整狡賴警方無關職員枉法辦案的違法事實，誑說“不存在違法辦案、私自燒燬現場、編造偽證等徵象”。
（三）通同口徑，誇大自盡論斷迷信對的。反復誇大，經市級刑檢手藝員及法醫入行現場勘查和屍身檢修，後又經自治區公安廳復查，“均以為王小萍系自傷惹起掉血性休克殞命，鑒定論斷迷信對的”。逐級維持下一級做出的“答復定見”，上下通同，口徑一致。
經他們這麼一答復，原來他們本身都認可辦案有瑕疵的案子頓時變得完善完好瞭。這可謂今世掩罪藏惡、倒台南驗屋置長短、混淆視聽的典範案例。
這三份所謂“答復定見書”就成為三級公安機打開下勾搭，朋比為奸，繼承造假詐騙、欺上說謊下的鐵證！
為瞭保護法令的尊嚴，為瞭切實推動“深化公安執法例范化設置裝備擺設”，為瞭保持法治、公正和公理，為瞭保護相識老婆殞命實情的知情權，必需嚴明揭批這三份袒護違法、假話造假、欺上說謊下的所謂答復定見書！就此，我依法對陸川縣公安局、玉林市公安局和自治區公安廳建議以下十六個問題入行公然發問，請他們當真執行職責，公然通明、公正公平地作出版面歸答！
二、十六個公然發問
（一）“自傷”的根據是什麼？
警方反復誇大說，“王小萍系自傷惹起掉血性休克殞命的鑒定論斷是迷信的對的的”。請你們公然歸答，你們依據什麼詳細事實和確實證據判斷她是“自傷”？你們判斷其“自傷”的根據是什麼？玉林市公安局說，“王小萍是由於本身用銳器反復切割右頸部和左手，致使動脈、靜脈斷裂，掉血性休克而殞命。”請歸答，你們怎麼判斷她是“本身”拿刀切割本身的？她本身如何用刀先“反復切割右頸部”、接著又“反復切割左手”——這盡對是顯著違反主觀事實和知識、嚴峻掉實決不成信的“自傷”的次序！——“致使動脈、靜脈斷裂，掉血性休克而殞命”的？你們依據的詳細事實和確實證據是什麼，請擺明進去！你們不是說“實時主觀網絡證據”嗎？請把相干證據明白公然地枚舉進去！
你們是依據自治區公安廳陳副處長、朱少健法醫說“復檢現場”提取到的那把刀的“指紋” 嗎？是依據玉林地域公安處鄧承強法醫、玉林地域查察分院呂維寧法醫說王小萍“左手段被縱橫切割15刀以上”、“右頸部被一刀深插5厘米而刀不拔”都是“右手可及”嗎？是依據陸川縣公安局黃副局長說“三門反鎖，外人無奈作案”，自治區公安廳陳副處長、朱少健法醫說“沒有發明外人犯法的陳跡”嗎？是依據玉林地域公安處鄧承強法醫說王小萍“本身穿好新衣服，故意自盡”嗎？是依據你們說王小萍寫瞭放在公函包裡、待交未交的三份告退書以及幾今日記本的內在的事務嗎？或許除瞭這些，你們還依據什麼另外證據？
請拿失事發時勘驗現場、剖解屍身拍攝的視頻、照片，以及勘驗筆錄、法醫鑒定書等原始案宗資料，公然對比，查證核實，一項一項地、明明確白地公然歸答咱們，你們判斷其“自傷”的根據是什麼！對這個最焦點的樞紐問題，你們怎麼始終不敢明白答復呢？你們老扯什麼“自傷惹起掉血性休克殞命的鑒定論斷是迷信的對的的”，不顯得荒誕、無恥嗎？
（二）三種不同危險情況哪一種是真的？
此命案至今已造成以下三種不同的危險情況：
1.第一種情況，包含“左手段被縱橫切割15刀以上”、“右頸部被一把牛角刀深刺5厘米而刀不拔”和“左額部浮現年夜片瘀血黑斑”等三處創傷。
（1）這裡的前兩處創傷是昔時玉林自行驗屋地域公安處鄧承強法醫和玉林地域查察分院呂維寧法醫在1預售屋995年4月8日上午案情闡明會上說的。鄧、呂兩法醫說，王小萍於4月7日晚20時擺佈被發明在陸川縣城其宿舍內殞命，經勘驗鑒定其殞命時光為下戰書14時擺佈。王小萍身上創傷兩處：一是“左手段被縱橫切割15刀以上，刀深處割至骨膜，動、靜脈皆斷，左手掌無奈平舉”；二是“右頸部被一把牛角刀刺進5厘米，刺斷動脈，傷及靜脈，刀鋒部完整插沒頸內，連刀子也不插入來”。這是鄧、呂兩法醫其時闡明現場勘驗真相及原始危險情狀的原話實錄。他倆說這兩處創傷都是“右手可及”的，以之作為“自傷”的重要根據。
（2）第三處創傷是王小萍左額部上方有一塊約兩寸寬、呈三、四道指印條狀形的黝黑污斑狀的瘀血黑斑。這是一處不克不及“右手可及”的創傷，鄧承強、呂維寧兩法醫在4月8日上午闡明傷情時遮蓋不說。咱們於4月10日上午在玉林殯儀館望整容工入行遺體整容時發明這處瘀血黑斑，14日講演玉林地委要求復查。鄧承強、呂維寧兩法醫與自治區公安廳派來玉林復查案件的陳副處長、朱少健法醫分離於15、16日對此入行剖檢，一致鑒定此為“身後創傷”。便是說，王小萍頭部遭遇的這處非“右手可及”的主要危險，經四名法醫先後剖檢鑒定，證明是確實無疑的“創傷”。
2.第二種情況，是“本身用銳器反復切割右頸部和左手”。
玉林市公安局於2016年9月1日作出的《復查信訪事項答復定見書》（玉公（信）復查字〔2016〕27號）“靈飛叫了十次，真是可憐啊，連休息都沒有。”張先生說護士護士長。說：“王小萍是由於本身用銳器反復切割右頸部和左手，致使動脈、靜脈斷裂，掉血性休克而殞命。”這是第二種危險情況。
這第二種危險情況，轉變瞭案發時鄧承強、呂維寧兩法醫說述的不少原始危險情狀，把王小萍被危險的方法由“縱橫切割”改成“反復切割”，把危險部位由“左手段”改成“左手”，把危險的水平由重改輕，“左手段被縱橫切割15刀以上”、“右頸部被一把牛角刀深刺5厘米而預售屋刀不拔”都不說瞭。同時，決心遮蓋瞭“左額部上方交屋驗收淤血黑斑”這處創傷。
3.第三種情況，是創傷“分離位於左手段和右頸部”，“左手段的創傷多少數字有15處切割”。
陸川縣公安局刑偵年夜隊副年夜隊長林發光同道和刑事迷信手藝室主任溫豪傑同道於2017年4月14日來到南寧與我晤談，溫主任從手機裡讀出他於2016年閱望檔冊資料時用手機拍攝的鑒定講演記敘的傷情，即創傷“分離位於左手段和右頸部”，“左手段的創傷多少數字有15處切割”。他說這是鑒定講演裡描寫的，“這是法醫簽瞭字的，要終身賣力的”。同時,他闡明鑒定講演裡沒有“縱橫切割”或許“反復切割”的表述。
這第三種危險情況，對比第一種、第二種危險情況，足以印證以上情況：
（1）核實瞭一個危險部位是第一種危險情況說的“左手段”，而不是第二種危險情況說的“左手”。
（2）核實瞭“左手段的創傷多少數字有15處切割”，與第一種情況所說的“左手段被縱橫切割15刀以上”的刀數基礎吻合。
（3）同樣，它遮蓋瞭不少主要內在的事務，如：決心遮蓋瞭：
①危險東西：一把牛角小刀；
②危險方法：左手段“被縱橫切割”、右頸部“被一把牛角刀深刺而刀不拔”；
③危險水平：“左手段被縱橫切割15刀以上”、“右頸部被一把牛角刀深刺5厘米，刺斷動脈，傷及靜脈，刀鋒部完整插沒頸內，連刀子也不插入來”等。
④把“左額部上方淤血黑斑”又遮蓋不說瞭。
以上這三種不同的危險情況，說法紛歧，前後矛盾。請你們對比著勘驗現場、剖解遺體拍攝的視頻、照片，以及勘驗筆錄、法醫鑒定書等原始案宗資料，明白公然地歸答，哪一種危險情況是真的？別的的兩種假的說法是怎麼來的？誰編造這些假的說法？為什麼要編造這些假說法？
（三）這三種不同危險情況哪一種可以斷定是自傷？
對以上這三種不同的危險情況，請你們明白公然地歸答，哪一種危險情況可以或許毫無疑難地斷定是自傷、自盡？
大批的主觀事實和知識足以證實，以上這三種危險情況的所謂“自傷”科技驗屋都嚴峻掉實有餘信，毫不能成立！由於：
1.“左手段被縱橫切割15刀以上”和“右頸部被一刀深刺5厘米而刀不拔”這兩地方謂“右手可及”的創傷，都屬重度傷殘的危險，新竹驗屋自傷者決不克不及自為，盡對做不瞭。
2.此兩處重度危險行為，自傷者肯定不須要、也盡對不克不及在本身身上一前一後分離持續施行。其危險瞭某一處，就盡對不台北驗屋須要、也盡對不成能再危險另一處。此兩處危險行為共現於一身的兇殺，盡對不克不及是自傷，而一定是兇殘的“他殺”。
3.左額角瘀血黑斑這處創傷肯定“非右手可及”，足證“自傷”決不克不及成立！
請你們對比著勘驗現場、剖解屍身拍攝的視頻、照片，以及勘驗筆錄、法醫鑒定書等原始案宗資料，明白公然地歸答，怎麼證實這些危險情況是自傷？
（四）左額角淤血黑斑是“身後創傷”嗎？
對王小萍左額部上方浮現的那塊約兩寸寬、呈三、四道指印條狀形的黝黑污斑狀淤血黑斑，鄧承強、呂維寧兩法醫和陳副處長、朱少健法醫分離先後驗鑒為“身後創傷”，說他們“隻管生前的創傷，不管身後的創傷”。這是身後的創傷嗎？
請查證勘驗現場、剖解屍身拍攝的視頻、照片，找出一張照相王小萍臉部的特寫縮小的頭像相片，這張人臉相片左眼眉以上的額頭部門被剪失瞭，被剪失的應當便是照出其左額角淤血黑斑的部門。這些照片和底片可以證明此處淤血黑斑在勘驗、照相前已存在，不會是其身後遭遇危險“好的。”笑臉空姐起哄咖啡，放置在廣場上的秋天，前面的“請享受。”形初驗.交屋點交成的。
很顯著，據警方所言，王小萍身後6個小時才被發明。案發後，遺體始終由公安職員賣力羈系。人身後6個小時怎麼還會有淤血？這所謂“身後創傷”到底是誰、怎麼形成的？警方越發必需依法予以合乎事實和情理的闡明。他們說“不管身後的創傷”，盡對是推卸法定責任的不切合常理和情理的違法行為。
請你們查證勘驗現場、剖解屍身拍攝的視頻、照片，以及他們的這兩份法醫鑒定書，明白公然地歸答，其左額角淤血黑斑此處不克不及“右手可及”、不克不及“自傷”的主要“創傷”是身後創傷嗎？假如真的是身後創傷，到底是誰形成的？怎麼形成的？你們怎麼自相矛盾呢？
（五）警方辦案違背法定步伐和法令規則嗎？
你們反復誇大警方“依法開鋪查詢拜訪”，“嚴酷依照法定步伐開鋪屍身檢修、現場勘查盧漢是台中驗屋一個經紀人，韓露和玲妃的臉色變得非常好。“嘿！”“我有洛陽，和你在哪及現場查詢拜訪事業”，那請依據1979年《刑事官司法》，對比查證事發時勘驗現場、剖解屍身拍攝的視頻、照片，以及勘驗筆錄、法醫鑒定書等原始案宗資料，一查就可以證明以下各項事實：
1.警方剖解遺體不準傢屬參預，勘驗筆錄不給傢屬望閱並署名，違諾不給傢屬望勘驗視頻、照片，不給書面閱望法醫鑒定書。
2.警方查抄房間不讓傢屬在場，查抄情形記實沒有給傢屬署名。
3.警方查抄拘留收禁王小萍幾今日記本和三份告退書等小我私家物品“不讓傢屬見雲林驗屋證、盤點”、“不開拘留收禁物品清單給傢屬並署名”、“拘留收禁小我私家物品至今不回還傢屬”。
你們可否認這些主觀事實嗎？警方這般顯著的違法行為，你們居然決心狡賴，誑言“依法”，法令另有何尊嚴？豈非你們都是這般枉法胡為的嗎？請你們明白公然地歸答！
樞紐在於，他們為什麼要違法而為？不便是為瞭在完整解除傢屬見證的基本上隱匿真相，施行各項違法行為，造假炮制“自盡”論斷嗎？你們容隱護短，掩蓋他們，自己不也是違法嗎？
（六）警方燒燬現場、燒毀證據嗎？
你們“小秋，別開玩笑了。”電話那邊傳來一個女人，溫柔的聲音“學姐，正準備開會，幾回再三誇大“不存在私自燒燬現場的徵象”，那請對比事發時勘驗現場拍攝的視頻、照片，明白公然地歸答，王小萍被殺驗屋戮時現場的床展、被褥、枕頭、蚊帳以及床上的所有的衣服、物品等最主要的一切現場取證物件，是給誰處置的？是在什麼時光、如何處置的？寫有“一九九五年四月九日封”文字、蓋上陸川縣公安局印章的三條封條是誰拿來貼封房門的？之後，這些封條又是讓誰在什麼時辰撕失的？
警方不是說她是“自盡”的嗎？既然是自盡，這些私家自用的被褥、枕頭、蚊帳以及床上的所有的衣服、物品等全是小我私家財物，理應交由傢屬本身來處置。並且，我在4月9日上午寫給陸川縣委書記李海峰的第一份疑點講演裡就明白要求“維護現場，留待自治區公安廳派員復檢”，他們怎麼這般急不成耐，於4月9日當天就促地私自燒燬現場、燒毀瞭現場的床展、被褥、枕頭、蚊帳以及床上的所有的衣服、物品等最主要的一切現場取證物件？誰敢這般私自枉法妄為、肆意燒毀這些小我私家財物？誰下達的指令？誰施行履行？他們這麼急，怕什麼？這般私自燒燬現場、燒毀證據的鐵的事實，他們狡賴得瞭嗎？你們否定得瞭嗎？請你們明白公然地歸答！
（七）“三門反鎖”是真的嗎？
陸川縣公安局黃副局長在1995年4月8日上午案情闡明會上說，王小萍住在縣當局宿舍三樓的兩居室住房有臥室木門、廳房木門和廳房木門外加裝的防盜鐵門共三個門，“三個門都從內反鎖，外人無奈入進”。這是真的嗎？
事實是，最早發明王小萍殞命及報案的是陸川縣一中西席梁麗艷、餘卜光伉儷倆。梁麗艷教員是王小萍讀年夜專時的同班同窗，尊王小萍鳴“姐姐”。王小萍房間新安裝的防盜門便是她匹儔倆匡助鳴人來安裝的。王小萍把房間鎖匙給有梁教員。4月7日上午，王小萍還請梁教員從傢裡煮粥拿來吃。但梁教員送粥來到房間開不瞭門，打德律風尋王小萍不著。晚8時許，她匹儔倆一路來，餘教員理解關上防盜門鎖伸手入往撥開三、四寸長的小鐵鏈內扣而入進房間；廳木門、臥室木門隻關門沒有上內扣，以是他倆能關上另兩個房門入進臥室，即發明王小萍殞命，隨即報案。這可以證明“三門反鎖”的說法是假的。
4月8日下戰書，咱們往到王小萍住室房間。我望見三個房門和門鎖無缺，即向在王小萍房間值班看管的阿誰公安職員相識門鎖情形。他告知我，該宿舍的三個房門，臥室木門和廳房木門隻關而沒有在內反鎖，隻有廳房木門之外加裝的阿誰防盜鐵門關鎖並扣上三、四寸長的小鐵鏈內扣，造成反鎖。我立即實驗，阿誰小鐵鏈內扣是可以站在門口邊伸手入往等閒地扣上或撥開的，因而不克不及解除歹人入進房間殺戮王小萍返出時扣上鐵鏈內扣造成反鎖的可能性。
可見，黃副局長誑說“三個房門反新成屋鎖，外人無奈入進”，是偽證。
你們說地刺向脖子秋天的黨！警方“沒有編造偽證”，那就查證無關勘驗視頻、照片。“三門反鎖”假如是真的，那一定拍攝有勘驗視頻、照片，請將無關視頻、照片給咱們望並公然答復咱們。假如你們拿不出“三門反鎖”的視頻、照片，不就證明其為偽證嗎？
（八）“自穿新衣”是真的嗎？
玉林地域公安處鄧承強法醫說王小萍“本身穿上新衣服，故意自盡”。這是真的嗎？
我於4月15日望到鄧承強法醫、李寶光副書記拿來給我望的一疊照片，此中有一張照片，王小萍是身穿下身黑絨衣、上身黑絨褲、赤著腳死在床上的。此穿戴完整是她日常平凡晝寢、晚睡時的習性衣著。可見她最基礎沒有“自穿新衣，故意自盡”！
陸川縣委李寶光副書記於4月17日在玉林地域公安處案情闡明會上告知台北驗屋咱們，讓咱們傢屬、支屬於4月8日下戰書在陸川縣病院承平間望見的王小萍穿戴的分歧身的全身新西裝、西褲、新鞋襪都是在承平間讓人換下來的，而不是王小萍本身穿下來的。
足證鄧承強法醫說的所謂“自穿新衣，故意自盡”是假話。
你們說警方“沒有編造偽證”，那就查證無關勘驗視頻、照片。“自穿新衣”假如是真的，那一定拍攝有勘驗視頻、照片，請將無關視頻、照片給咱們望並公然答復咱們。假如你們拿不出“自穿新衣”的視頻、照片，不就證明其為偽證嗎？
（九）公安廳陳副處長、朱少健法醫是否“復檢現場”？
公安廳陳副處長、朱少健法醫於4月16日往到陸川，17日歸到玉林向咱們說，他們對事發明場——即王小萍住房“入行瞭手藝處置，作瞭復檢勘探，驗瞭門鎖，在現場提取瞭指紋、腳印，未發明有外人犯法的陳跡”。這是真的嗎？
如上述，陸川縣公安局於4月9日就已燒燬瞭事發明場，燒毀瞭需驗屋設備用於取證的所有的現場物件，並用寫有“一九九五年四月九日封”文字、蓋上陸川縣公安局印章的三條封條貼封瞭房門。陳、朱兩同道到陸川，連4月9日封在房門上的三條封條也未扯開，最基礎連住房也沒有入往過。他們所說的“復檢瞭現場”全是說謊人的謊言。
假如陳、朱兩人在陸川真的“復檢瞭現場”，陸川縣肯定拍攝有視頻，他們本人肯定拍有照片，做有復檢情形筆錄。可以核查檔冊資料中有否他們“復檢現場”的視頻、照片和復檢現場情形筆錄。請你們將無關視頻、照片和復檢現場情形筆錄給咱們望並明白公然地答復咱們。假如你們拿不出“復檢現場”的視頻、照片和復檢現場情形筆錄等資料，就可證明陳、朱兩人做瞭偽證。你們可否認嗎？
（十）警方“提取瞭指紋、腳印”嗎？
鄧承強法醫於4月8日上午說，用於切割左手段、深插右頸部的銳器便是刺入右頸部深達5厘米、不插入來的那把牛角小刀。他們查抄發明房間裡另有一把這種陸川當地產的小刀，由此判斷拔出右頸部的那把刀便是王小萍本人用的。咱們要求提供該刀的指紋鑒定。鄧法醫說，該刀刀把被血凝聚，無奈提取指紋。而房間腳印紊亂，也無奈提取腳印。
陳副處長、朱少健法醫卻說於4月17日對王小萍住房“作瞭復檢勘探”、“在現場提取瞭指紋、腳印”。
如上述，住房現場於4月9日已被燒燬，一切證物已被燒毀，房門被封條貼封。陳、朱兩人於4月17日連封條都沒有撕失，房門也沒有關上，住房也沒有入往過，他們說“提取瞭指紋、腳印”純屬說謊人的謊言。
陸川縣公安局林發光和溫豪傑兩同道於2017年4月14日來南寧與我晤談。溫主任不敢明白闡明檔冊資料裡存有指紋、腳印，可證明檔冊資料裡最基礎沒有指紋、腳印。
假如陳副處長、朱少健法醫真的提取瞭指紋、腳印，請你們把指紋拿進去給咱們望，並證實那指紋確鑿是王小萍執持那把刀的指紋，明白公然地答復咱們。不然，你們可否認陳、朱兩人做偽證嗎？
（十一）告退書和日誌本是自盡的證據嗎？
鄧承強法醫說，他們查抄發明王小萍寫有三份告退書放在公函包裡，他們已把這三份告退書和她的幾今日記本截留瞭。他說，這三份告退書闡明她想死。
這個說法過於牽強。實在，警方截留的王小萍放在公函包裡、尚未遞交的這三份告退書,隻能闡明王小萍故意要建議告退分開陸川，越發證明其不成能自盡。
1.王小萍故意建議告退分開陸川。她於1995年3月31日歸到玉林傢裡和我提及要歸陸川建議告退，因素重要有：陸川縣縣委和當局的重要引導分撥系，兩邊矛盾年夜，她不想陷入這種派系奮鬥；縣裡、地域一些引導職員貪賄弄權、權色生意業務，十分腐朽；陸川縣裡的引導年夜大都超生，查超生壓力年夜、難度年夜；其時陸川縣城有人借捐資辦學之名報縣當局批準多劃撥地盤，把多出的幾十畝地用來蓋商品房大舉斂財贏利，違法、不正當；其時她和一些人到自治區財務廳爭奪得一筆款撥給陸川縣，縣裡發獎金給他們，其餘人領瞭，而她以為不該該要，沒有領，有人是以歹意求全譴責她等。她覺得處境危惡，遭到性命安全要挾，是以斟酌間接向張九意縣長建議告退。我提出她向地委建議請調，分開陸川調歸玉林來。她表現批准。
2.告退書越發證實她不會自盡。假如她確鑿寫瞭告退書放在公函包，那為的是要間接遞交告退書給出差將回的縣長張九意，辭瞭職就歸玉林，這越發闡明她不會自盡。告退書還沒有交下來，她怎麼可能自盡？假如她真要自盡，為什麼不寫遺書，寫告退書幹什麼？以是，她房間內一切物品均放置如常，連晾掛在室外樓廊上的幾件衣服都如常晾掛未收，這完整是失常居傢餬口的天然狀況，決不是警方誑說的“想死”、“故意自盡”的狀態。
3.告退書是她的一種奮鬥方法。王小萍要建議告退分開這渾濁之地，表白她力圖明哲保身，基隆驗屋不肯與世浮沉；同時她要以此方法惹起下級關註，查處本地的腐朽問題。這是她的一種奮鬥方法。可是，她想分開卻無奈分開，告退書還沒有交下來，腐惡權勢就狠下辣手把她慘殺瞭。
4.告退書和日誌本必需依法回還傢屬。警方截留瞭這三份告退書，又截留瞭她的幾今日記本，之後並派人入行瞭審查。他們在告退書、日誌本不克不及找到其“自盡”的內在的事務，越發證明她不成能自盡。他們截留這些小我私家物品至今已達23年。這些告退書和日誌本作為遺物必需依法無前提地絕快回還傢屬。
請你們明白公然地歸答，告退書和日誌本是她“自盡”的證據嗎？你們為什麼不把這些小我私家物品絕快回還傢屬？
（十二）為什麼會泛起警方所述情形對比現場境況不切合常理、與“自傷”論斷顯著不符的狀態？
警方所述王小萍“左手段被縱橫切割15刀以上”和“右頸部被一刀深刺5厘米而刀不拔”的原始傷情，以及所說“王小萍本身穿好新衣服，故意自盡”等情形，對比咱們於4月8日下戰書到王小萍房間現場望到的相干境況，顯然不切合常理，諸如，其“右頸部被一把牛角刀深刺5厘米，刺斷動脈，傷及靜脈”，必然鮮血噴濺，怎麼“床上枕邊的蚊帳上無一點濺血”？其死前必然痛苦悲傷掙紮不成自抑，怎能如鄧承強法醫所說“蓋被很平整”、“遺體天然”、“人無疾苦表示”、“人無掙紮狀”？以及望到“她房間褻服服、冊本、餬口用品等陳設如常，房外樓廊晾架的衣服未收，一如尋常”；“她沒有片言隻字的遺書遺囑”等，交屋驗收最基礎不切合“故意自盡”的作為。凡此等等，與警方作出的“自傷”、“自盡”論斷顯著不符。
為什麼會泛起這種狀態？請你們明白公然地書面歸答。
（十三）為什麼無關方面和警方恆久隱匿王小萍殞命的事實實情？
對付王小萍副縣長的非失常殞命，警方和陸川縣當局等無關方面20多年來素來不重視歸應咱們的公理質疑，不把王小萍殞命的因素和真正的情形作出版面論斷給咱們。縱然王小萍真的是“自盡”，他們也必需把其殞命的因素和真正的情形作出版面論斷給咱們。他們枉法恆久隱匿王小萍殞命的事實實情，完整褫奪瞭咱們傢屬、支屬的知情權。這是極不失常的。這種變態越發證明他們所炮制驗屋公司的“自盡”論斷必然有假。
我保持要求查清其殞命實情。請你們明基隆驗屋白公然地答復，這到底是為什麼？你們為什麼至今還要繼承隱匿王小萍殞命的事實實情？
（未完待續汉拉玲妃的手，打开了绷带，伤口已经发炎白色，鲁汉不禁有些担心，也忘了，下接《十六問》（二）。）
“小莊，也馬上到了新年，公司決定給你兩個月的帶薪休假，所以你回到新年，在家裡，總是比在海裡好多年，你休息一個月，來上班的時候，公司的
人打賞
新北驗屋
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包