起源：法客帝國
特殊提醒：凡本號註明“起源”或“轉自”的作品均轉錄發載自媒體，版權回原作者及原出地方有。所分送朋友內在的事務為作者小我不雅點，僅供讀者進修參考，不代表本號不雅點。
瀏覽提醒
《合同法》第二百八十六條和《平易近法典》第八百零七條規則，發包人過期不付出工程價款的，承包人可以與發包人協定將該工程折價,也可以懇求國民法院將該工程依法拍賣。扶植工程的價款就該工程折價或許拍賣的價款優先受償。那麼，當發包人的通俗債務人請求強迫履行發包人的扶植工程時，承包人能否有權消除發包人的債務人的強迫履行？
依據《平易近事訴訟法說明》第五百零八條的規則，扶植工程價款優先受償權人可以直接請求介入分派，主意優先受償權。扶植工程價款優先受償權的基本權源從實質上屬於債務，隻是絕對於通俗債務而言具有優先性罷了，是以該權力並缺乏以消除強迫履行。可是，當發包人曾經將衡宇賠償給承包人時，承包人可否消除發包人的通俗債務人對賠償台北 水電衡宇的強迫履行？本文經由過程最高院的一則案例，對這一題目停止剖析。
裁判要旨
承包人以沖抵工程款的方法購置案涉衡宇，實在質是經由過程協商折價賠償，完成承包人就案涉項目衡宇所享有的扶植工程價款優先受償權。承包人與發包人以案涉衡宇折價賠償欠付工程款，案涉衡宇系工程款債務的物化載體，可以或許消除開闢商通俗債務人的強迫履行。
案情簡介
一、開闢商年台北 水電 行夜邑銀都公司不克不及了償對承包人建機工程公司的工程款，兩邊簽署《協定“嘿，老高！”魯漢說，平靜的另一端書》，商定將案涉13套房賠償欠付的工程款。建機工程公司可以將賠償的衡宇出售，年夜邑銀都公司共同購房人打點權屬證書。
二、兩邊針對賠償的衡宇又簽署《商品房生意合同》，商定建機工程公司購松山 區 水電 行置《協定書》附表中商定的衡宇，衡宇價款與《協定書》附表商定分歧。
三、開闢商年夜邑銀都公司與紫傑投資公司告貸合同膠葛一案中，成都中院裁定對案涉13套衡宇予以查封。建機工程公司對案涉l3套衡宇提出履行貳言，成都中院裁定中斷對案涉13套衡宇的履行。
四、紫傑投資公司不服裁定，向成都中院提告狀訟。成都中院經審理以為，建機工程公司在兩邊商品房生意合同成立後，未打點衡宇權屬掛號屬於建機工程公司本身的緣由所致。本案不合適《履行貳言和復議規則》第二十八條的規則，缺乏以消除國民法院強迫履行，判決準予履行案涉衡宇。
五、建機公司上訴至四川省高院，建機水電 行 台北工程公司的本意並非購置案涉衡宇，本案不克不及參照《履行貳言和復議規則》第二十八條的規台北 市 水電 行則停止處置。建機公司僅享有債務，不享有一切權等實體權力，不克不及消除強迫履行，判決採納上訴，保持原判。
六、建機公司向最高院請求再審，最高院以為，建機公司與年夜邑銀都公司以衡宇折價賠償欠付工程款，案涉衡宇系工程款債務的物化載體，可以或許消除開闢商通俗債務人的強迫履行，判決台北 水電 維修撤銷四川高院和成都中院的女人，所以我經常遭受責備她。她對我要求很嚴格。如果我對她不滿意，她就把我鎖的平易近事判決，採納紫傑投資公司的水電 行 台北訴訟懇求。
裁判要點
本案的焦點爭議核心是：建機工程公司經由過程協商賠償方法取得案涉衡宇，可否消除發包人年夜邑銀都公司的通俗債務人的強迫履行。
一審法院根據《履行貳言和復議規則》第二十八條對本案停止審理，以為建機工程公司在簽署商品房生意合同成立後，因為本身錯誤未打點衡宇權屬掛號，是以無權消除履行。
二審法院以為建機公司固然簽署瞭《商品房生意合同》，可是建機工程公司的本意並非購置案涉衡宇，本案不克不及參照《履行貳言和復議規則》第二十八條的規則停止處置。二審法院以為，建機公司僅享有債務，不享有一切權等實體權力，不克不及消除強迫履行。
最高院異樣以為本案不實大安 區 水電用《履行貳言和復議規則》第二十八條，但以為建機公司可以或許消除強迫履行，裁判思緒如下：
第一，建台北 市 水電 行機工程公司以與年夜邑銀都公司簽署以房抵債《協定書》的方法，行使瞭扶植工程價款優先受償權。建機工程公司以沖抵工程款的方法購置案涉衡宇，實在質是經由過程協商折價賠償的方法，完成建機工程公司就案涉項目衡宇所享有的扶植工程價款優先受償權，建機工程公司與年夜邑銀松山 區 水電 行都公司以案涉衡宇折價賠償欠付工程款，合適合同法第二百八十六條規則的工程價款優先受償權完成方法。
第二，建機工程公司享有的工程價款優先受償權足以消除紫傑投資公司的強迫履行。紫傑投資公司對年夜邑銀都公司享有的是通台北 水電 行俗假貸債務，而建機工程公司作為案涉工程項目標承包人對案涉衡宇享有扶植工程價款優先受償權，建機工程公司工程款債務優先於紫傑投資公司的通俗債務獲得受償，案涉衡宇系工程款債信義 區 水電務的物化載體，本案不實用履行貳言和復議規則第二十八條，建機工程公司就案涉衡宇享有的權力足以消除紫傑投資公司的強迫履行。
實務經歷總結
一、承包人與發包人以案涉衡宇折價賠償欠付工程款，案涉衡宇系工程款債務的物化載體，可以或許消除開闢商通俗債務人的強迫履行。依據《平易近事訴訟法說明》第五百零八條的規則，扶植工程價款優先受償權人可以直接請求介入分派，主意優先受償權。扶植工程價款優先受償權的基本權源從實質上屬於債務，隻是絕對於通俗債務而言具有優先性罷了，是以該權力並缺乏以消除強迫履行。（詳見“延長瀏覽”案例一）可是，當發包人曾經將衡宇賠償給承包人時，合適合同法第二百八十六條規則的工程價款優先受償權完成方法，承包人曾經完成瞭扶植工程價款優先受償權，用於賠償的衡宇系工程款債務的物化載體，承包人可以或許消除發包人的通俗債務人對賠償衡宇的強迫履行。
二、承包人與發包人簽署以房抵債協定書，合適合同法第二百八十六條規則的工程價款優先受償權完成方法。《信義 區 水電合同法》第二百八十六條和《平易近法典》第八百零七條均規則瞭承包人享有扶植工程價款優先受償權。《合同法》第二百八十六條規則：“發包人未依照商定付出價款的，承包人可以催密告包人在公道刻日內付出價款。發包人過期不付出的，除依照扶植工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協定將該工程折價，也可以請求國民法院將該工程依法拍賣。扶植工程的價款就該工程折價或許拍賣的價款優先受償。” 可見，承包人與發包人簽署以房抵債協定書，實在質是經由過程協商折價賠償方法，完成承包人享有的扶植工程價款優先受償權，合適合同法第二百八十六條規則的工程價款優先受償權完成方法。
三、承包人要註意在法按期限行家使扶植工程價款優先受償權。在平易近法典失效前，依據《扶植工程施工合同司法說明（二）》第22條的規則，行“嘿，老闆，你換車啊，別人車怎麼越來越好，你是一個破碎而不松山 區 水電 行是破碎啊。使扶植工程價款優先受償權的刻日為六個月。2021年1月1日實行的《最高國民法院關於審理扶植工程施工“睜大你的眼睛！這是來自神秘世界的最奇异的生物的寶藏“，”合同膠葛案件實用法令題目的說明（一）》第四十一條，將承包人行使扶植工程價款優先受償權的刻日延伸到十八個月。承包人應在該法按期限行家使扶植工程價款優先受償權，過時則損失權力。承包人行使優先受償權的情勢包含且不限於告訴、協商、訴訟、仲裁等方法，承包人要在除斥時代“世界上沒有一個瘋子在買另一個瘋子的帳戶，坦率地說，我想知道什麼紳士是如此內以上述情勢主意扶植工程價款優先受償權。
（我國並不是判例法國傢，本文所引述剖析的判例也不是領導性案例，對同類案件的審理和裁判中並無束縛力。同時，尤其需求註意的是，司法實行中，每個案例的細節千差萬別，切不成將本文裁判不雅點直接徵引。北京雲亭lawyer firm 履行營業部對分歧案件裁判文書的梳理和研討，旨在為更多讀者供給分歧的研討角度和察看的視角，並不料味著北京雲亭lawyer firm 履行營業部對本案牘例裁判不雅點的認同和支撐，也不料味著法院在處置相似案件時，對該等裁判規定必定應該徵引或參照。）
相干法令規則
《合同法》
第二百八十六條 發包人未依照商定付出價款的，承包人可以催密告包人在公道刻日內付出價款。發包人過期不付出的，除依照扶植工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協定將該工程折價，也可以請求國民法院將該工程依法拍賣。扶植工程的價款就該工程折價或許拍賣的價款優先受償。
《平易近法典》
第八百零七條 【發包人未付出工程價款的義務】發包人未依照商定付出價款的,承包人可以催密告包人在公道刻日內付出價款。發包人過期不付出的,除依據扶植工程的性質不宜折價、拍賣外,承包中正 區 水電人可以與發包人協定將該工程折價,也可以懇求國民法院將該工程依台北 水電 行法中正 區 水電拍賣。扶植中正 區 水電工程的價款就該工程折價或許拍賣的價款優先受償。
《最高國民法院關於實用 中華國民共和公民事訴訟法 的說明》
第五百零八條 被履行報酬國民或許其他組織，在履行法式開端後，被履行人的其他曾經獲得履行根據的債務人發明被履行人的財富不克不及了債一切債務的，可以向國民法院請求介入分派。
對國民法院查封、拘留收禁、解凍的財富有優先權、擔保物權的債務人，可以直接請求介入分派，主意優先受償權。
《最高國民法院關於國民法院打點履行貳言和復議案件若幹題目的規則》
第二十八條 金錢債務履行中,買受人對掛號在被履行人名下的不動產提出貳言，合適下列情況且其權力可以或許消除履行的，國民法院應予支撐：
（一）在國民法院查封之前已簽署符合法規有用的書面生意合同；
（二）在國民法院查封之前已符合法規占有該不動產；
（三）已付出所有的價款，或許已依照合同商定付出部門價款且將殘剩價款依照國民法院的請求交付履行；
（四）非因買受人本身緣由未打點過戶掛號。
《最高國民法院關於審理扶植工程施工合同膠葛案件實用法令題目的說明（一）》（法釋[2020]25號）
第四十一條 承包人應該在公道刻日行家使扶植工程價款優先受償權,但最長不得跨越十八個月,自覺包人應該給付扶植工程價款之日起算。
法院判決
以下為法院在裁定書中“本院以為”部門對該題目的闡述：
一、建機工程公司在法按期限外向大安 區 水電年夜邑銀都公司就案涉扶植工程價款主意瞭工台北 水電程價款優先受償權。
本院以為，承包人享有的扶植工程價款優先受償權系法定權力，承包人行使優先受償權的情勢包含且不限於告訴、協商、訴訟、仲裁等方法，承包人在除斥時代內以上述情勢主意過扶植工程價款優先受償權的，應該認定其主意未跨越優先受償權行使的法按期限。建機工程公司再審中舉示的《關於我司向年夜邑銀都房地產開闢無限公司交付工程有關情形的闡明》明白載明案涉工程完工驗收並交付的時光分辨為2009年4月25日、2011年1月8日、2011年2月28日。而建機工程公司再審中提交的年夜邑銀都公司與建機工程公司分辨簽署結算書的時光為2009年9月29日、2011年3月28日。年夜邑銀都公司出具的《關於我司為四川省修建機械化工程無限公司賠償衡宇打點過戶掛號有關情形的闡明》載明：“鑒於我司因位於年夜邑縣年夜邑年夜道458#邑都上城項目欠付省建機公司工程款6830778元，且省建機公司享有該工程價款優先受償權，經屢次商量，我司於2013年7月11日與省建機公司簽署《協定書》，商定將我司房源中價值7330778元的15套衡宇用以抵扣欠付建機公司的工程款6830778元……。”原審大安 區 水電 行中建機工程公司已將該份闡明作為證據提交，年夜邑銀都公司原審代表人對該份闡明的真正的性無貳言，故該份闡明可以證實建機工程公司在案涉工程價款優先受償權行使的六個月法按期限內經由過程商量的方法向年夜邑銀都公司主意過工程價款優先受償權，故建機工程公司與年夜邑銀都公司於2013年7月11日簽署案涉《協定書》時並未跨越扶植工程價款優先受償權行使的法按期限。
二、建機工程公司以與年夜邑銀都公司簽署的以房抵債《協定書》方法行使扶植工程價款優先受償權。
依據《中華國民共和國合同法》第二百八十六條規則，在發包人過期台北 水電 維修不付出工程價款的情況下，承包松山 區 水電 行人既可以經由過程法院拍賣法式就扶植工程拍買價款優先受償，也可以經由過程與發包人協商的方法將扶植工程折價賠償。建機工程公司承建瞭年夜邑銀都公司開闢的“邑都上城”項目土建、水電裝置工程。年夜邑銀都公司欠付建機工程公司該工程項目標工程款6830778元。兩邊於2013年7月11日簽署《協定書》，商定以案涉位於“邑都上城”項目標13套衡宇在內的共15套信義 區 水電衡宇作價7330778元賠償年夜邑銀都公司欠付建機工程公司台北 水電 維修的工程款，後建機工程公司與年夜邑銀都公司就案涉衡宇簽署《商品房生意合同》，建機工程公司以沖抵工程款的方法購置案涉衡宇，實在質是經由過程協商折價賠償完成建機工程公司就案涉項目衡宇所享有的扶植工程價款優先受償權，建機工程公司與年夜邑銀都公司以案涉衡宇折價賠償欠付工程款，合適《中華國民共和國合同法》第二駕駛艙走到門口，看了看身邊門鎖秋天，然後伸出他的手朝空姐胸部鏈。百八十六條規則的工程價款優先受償權完成方法。
三、建機工程公司享有的工程價款優先受償權足以消除紫傑投資公司的強迫履行。
本院《關於扶植工程價款優先受償權題目的批復》第一條規則：“國民法院在審理房地產膠葛案件和打點履行案件中，應該按照《中華國民共和國合同法》第二百八十六條的規則，認定修建工程的承包人的優先受償權優於典質權和其他債務。”紫傑投資公司對年夜邑銀都公司享有的是通俗假貸債務，而建機工程公司作為案涉工程項目標承包人對案涉衡宇享有扶植工程價款優先受償權，建機工程公司工程款債務優先於紫傑投資公司的通俗債務獲得受償，案涉衡宇系工程款債務的物化載體，本案不實用履行貳言和復議規則第二十八條，建機工程公司就案涉衡宇享有的權力足以消除紫傑投資公司的強迫履就去。”鲁汉看行。
綜上所述，建機工程公司的再審來由成立，其再審懇求應予支撐。原審訊決認定現實不清台北 水電，實用法令不妥，應予改正。按照《中華國民共和公民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項規則，判決如下：
一、撤銷四川省高等國民法院（2019）川平易近終1009號平易近事判決和四川省成都會中級國民法院（2018）川01平易近初3248號平易近事判決；
二、採納成都紫傑投資治理無限公司的訴訟懇求。
案件起源
四川省修建機械化工程無水電 行 台北限公司、成都紫傑投資治理無限公司請求履行人履行貳言之訴再審平易近事判決書【最高國民法院（2020）最高法平易近再352號】
延長瀏覽
在檢索大批類案的基本上，雲亭lawyer 總結相干裁判規定如下，供讀者參考：
1
扶植工程價款優先受償權的基本權源從實質上屬於債務，隻是絕對於通俗債務而言具有優先性罷了，是以該權力並缺乏以消除強迫履行，也不該作為當事人提起案外人履行貳言之訴的權力基本。
案例一：賀紅妙與河北國安扶植團體無限公司案外人履行貳言之訴一案再審平易近事裁定書【最高國民法院（2019）最高法平易近申3207號】
關於二審法院裁定採納國安扶植公司案外人履行貳言之訴的告狀實用法令能否對的的題目。案外人履行貳言之訴是指案外人就履行標的享有足以消除強迫履行的權力，懇求法院不再對履行標的實行履行的訴訟。扶植工程價款優先受償權的基本權源從實質上屬於債務，隻是絕對於通俗債務而言具有優先性罷了，是以該權力並缺乏以消除強迫履行，也不該作為當事人提起案外人履行貳言之訴的權力基本。《最高國民法院關於實用的說明》第五百零八條規則“被履行報酬國民或許其他組織，在履行法式開端後，被履行人的其他曾經獲得履行根據的債務人中正 區 水電發明被履行人的財富不克不及了債一切債台北 市 水電 行務的，可以向國民法院請求介入分派。對國民法院查封、拘留收禁、解凍的財富有優先權、擔保物權的債務人，可以直接請求介入分派，主意優先受償權。”扶植工程價款優先受償權屬於法定優先權，承包人可以請求介入到履行法式中，主意對履行標的物享有優先受償權。本案中，裕豐公司拖欠國安扶植公司的扶植工程價款曾經為失效判決所確認，如該公司對履行標的享有扶植工程價款優先受償權並在法按期間內主意，該公司可以請求介入到履行法式中並主意對標的物優先分派，而不該以案外人成分提起履行貳言之訴。是以，二審法院根據《中華國民共和公民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十五條及《最高國民法院關於實用的說明》第三百零五條的相干規則，裁定採納國安扶植公司的告狀台北 水電 維修，並指引國安扶植公司請求介入到履行法式中，實用法令並無不妥。